| 481 | 5 | 133 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
20世纪50年代以来,《水浒传》主题研究最为主流的观点是“农民起义”说。这种“权威”观点不仅对《水浒传》研究造成了许多负面影响,还严重殃及《荡寇志》的学术命运,使这部小说长期遭受意识形态歧视,不能接受正常的学术关怀。在新时期学术研究理性、多元发展的大背景下,欲使《荡寇志》研究在规模、质量等方面跃升新的境界,要务之一就是要放弃《水浒传》研究中“农民起义”说的一元化统摄力,回归文本,开展多元阐释。
Abstract：The notion of peasant uprising on Water Margin has dominated the academic studies concerning the theme of the novel ever since 1950s.An "authoritative" viewpoint as such has not only exerted much negative impact on the research of Water Margin per se,but has on the academic fate of the novel Dang Kou Zhi written in the Qing Dynasty,resulting in discrimination against the latter over a long period of time.In order to cater to more rational and diversified development of academic research in the new era,it is of utmost importance to challenge the hegemonic position of the peasant uprising doctrine,and to bring justice to the academic research on Dang Kou Zhi.
②20世纪20年代鲁迅在《中国小说史略》(1924年北京大学新潮社排印本)一书和《中国小说的历史的变迁》(本篇为鲁迅于1924年7月在西安暑期讲学时的讲稿)一文中,将《荡寇志》思想价值与其艺术成就分而论之,肯定其艺术,否定其思想。他如此评价俞万春和《荡寇志》:“他的文章是漂亮的,描写也不坏,但思想实在未免煞风景”(《中国小说的历史的变迁》)。又说:“书中造事行文,有时几欲摩前传之垒,采录景象,亦颇有施罗所未试者,在纠缠旧作中,盖差为佼佼者矣。”(《中国小说史略》)郑振铎《〈水浒传〉的续书》一文一方面认为《荡寇志》的立意“太辜负了《水浒传》的一部绝好的英雄传奇了”,同时又指出《荡寇志》的人物描写还是比较成功的。(见《郑振铎文集》第五卷,第151页,人民文学出版社1988年版)
③如龚维英《简析〈水浒〉两种续书——〈水浒后传〉和〈荡寇志〉比较研究》(载《贵州社会科学》1998年第3期,第66-68页)、魏文哲《论俞万春的〈荡寇志〉》(载《明清小说研究》2001年第4期,第225-233页)等均对《荡寇志》作出了完全否定的评价。
④如2000年出版的、由郭预衡主编的《中国古代文学史》和袁行霈主编的《中国文学史》,对《水浒传》思想内容的评价仍然沿袭“农民起义”说。
⑤赵苕狂在《荡寇志考》中指出:“续集或后传十有八九得不到好评的”,“续集定次于正集成为普遍的一种心理”,因而《荡寇志》艺术上远不及《水浒传》。(见1935年世界书局出版的《足本荡寇志》卷首)
[1]俞万春.《荡寇志》引言[M]∥俞万春.荡寇志.北京:人民文学出版社,1981:1.
[2]古月老人.荡寇志序[M]∥俞万春.荡寇志.北京:人民文学出版社,1981:1039.
[3]狄平子.论文学上小说之位置[G]∥朱一玄,刘毓忱.水浒传资料汇编.天津:百花文艺出版社,1981:387.
[4]杨绍萱.论水浒传与水浒戏[J].人民戏剧,1950(5):4-6.
[5]王利器.水浒与农民革命[N].光明日报,1953-05-27(3).
[6]冯雪峰.回答关于《水浒》的几个问题[J].文艺报,1954(3):15;(5):15;(6):32;(9):33;(11):15.
[7]郑公盾.关于《荡寇志》[J].学术月刊,1962(12):19-24.
[8]谈凤梁.论《荡寇志》的反动性[J].南京师范学院学报:哲学社会科学版,1963(1):72-76.
[9]游国恩,王起,萧涤非,等.中国文学史:4[M].北京:人民文学出版社,1963:389.
[10]王俊年,裴效维.《水浒传》是一部什么样的作品[J].文学评论,1978(4):38-46.
[11]陈辽.关于《水浒》评价中的几个问题——兼与王俊年等同志商榷[J].文学评论,1978(6):75-83.
[12]王开富.《水浒传》是写农民起义的吗?[J].重庆师范学院学报:哲学社会科学版,1980(3):53-59.
[13]伊永文.再论《水浒传》是反映市民阶层利益的作品[J].河北大学学报:哲学社会科学版,1980(4):65-75.
[14]欧阳健,萧相恺.《水浒》“为市井细民写心”说[J].群众论丛,1980(1):177-182.
[15]北京大学中文系.中国小说史[M].北京:人民文学出版社,1978:321.
[16]谈凤梁.文艺论丛:20[M].上海:上海文艺出版社,1984:24-46.
[17]高明阁.《荡寇志》对《水浒传》的反扑[J].明清小说研究,1985(2):310-316.
[18]张俊.清代小说史[M].杭州:浙江古籍出版社,1997:409-410.
[19]郭兴良.一座逆作者之愿而矗立的纪念碑——谈《荡寇志》的思想倾向和认识价值[J].曲靖师专学报,1983(1):24-31.
[20]欧阳健.《荡寇志》新说[J].上海师范大学学报:哲学社会科学版,1984(4):37-43.
[21]赵启安.试论《荡寇志》意象意境层和思想意义层的不确定性及启示[J].临沂师专学报,1996(5):66-69.
[22]梁斌.儒道互补——从陈希真的形象塑造看《荡寇志》的文化价值取向[J].浙江师范大学学报:社会科学版,2001(4):10-13.
[23]杨文胜.《荡寇志》作者的道教思想[J].荆门职业技术学院学报,2002(1):30-33.
基本信息:
DOI：10.15886/j.cnki.hnus.2007.01.014
中图分类号:I207.41
引用信息:
[1]刘天振.《水浒传》“农民起义”说与《荡寇志》的学术命运[J].海南大学学报(人文社会科学版),2007,No.94(01):70-74.DOI:10.15886/j.cnki.hnus.2007.01.014.
2007-02-25
2007-02-25