海南大学学报(社会科学版)

参考文献

[1]Alfred Heu.Alexander der Gr9e und die politische Ideologie des Altertums(1954)[G]∥Hans Kloft.Ideologie und Herrschaft in der Antike.Darmstadt:Wissenschaftliche Buchgesellschaft,1979.

[2]葛蕾.佩西斯特拉图的起势:《原史》卷一56-68节绎读[G]∥吴小峰,编/译.希罗多德的王霸之辩.北京:华夏出版社,2011:212-213

[3]尤锐.展望永恒帝国:战国时代的中国政治思想[M].孙英刚,译.上海:上海古籍华出版社,2013:37.

[4]弗格森.希腊帝国主义[M].晏绍祥,译.上海:上海三联书店,2005.

[5]林国华.在灵泊深处:西洋文史发微[M].北京:北京大学出版社,2014:58-69.

[6]韦特格林.论修昔底德叙述的结局[G].彭磊,译.∥刘小枫,陈少明.修昔底德的春秋笔法:“经典与解释”辑刊第17辑.北京:华夏出版社,2007:117-140.

[7]福特.统治的热望:修昔底德笔下的阿尔喀比亚德和帝国政治[M].未已,译.北京:华夏出版社,2010.

[8]Leo Strauss.The City and Man[M].Chicago:University Of Chicago Press,1964.

[9]卡特利奇.斯巴达人[M].梁建东,章颜,译.上海:上海三联书店,2010.

[10]布克哈特.希腊人和希腊文明[M].王大庆,译.上海:上海人民出版社,2008.

[11]丹尼尔.伊朗史[M].李铁匠,译.北京:东方出版中心,2010:48-49.

[12]John Buckler,Hans Beck.Central Greece and the Politics of Power in the Fourth Century BC[M].Cambridge:Cambridge University Press,2008:211-276.

[13]John Buckler.Philip II and the Sacred War[M].Leiden:E.J.Brill,1989.

[14]斯通曼.亚历山大大帝[M].孙慧敏,译.上海:上海译文出版社,2001.

[15]阿纳尔多·莫米利亚诺.论古代与近代的历史学[M].晏绍祥,译.北京:北京大学出版社,2015.

[16]沃格林.希腊化、罗马和早期基督教[M].谢华育,译.上海:华东师范大学出版社,2007.

[17]Carol G Thomas.The Physical Kingdom[G]∥J Roisman,I Worthington.A Companion to Ancient Macedonia.Chichester:Wiley-Blackwell,2010:65-80.

[18]R Lane Fox.Philip of Macedon:Accession,Ambitions,and Self-Presentation[M]∥R Lane Fox.Brill’s Companion to Ancient Macedon:Studies in the Archaeology and History of Macedon,650 BC–300 AD.Leiden and Boston:Brill,2011:335-366。

[19]布里昂.亚历山大大帝[M].陆亚东,译.北京:商务印书馆,1995:6-7.

[20]Frank W Walbank.The Problem of Greek Nationality[M]∥F W Walbank.Selected Papers:Studies in Greek and Roman History and Historiography.Cambridge:Cambridge University Press,2010:2.

[21]沃尔班克.希腊化世界(1978)[M].陈恒,茹倩,译.上海:上海人民出版社,2009.

[22]Arthur M Eckstein.Rome Enters the Greek East:From Anarchy to Hierarchy in the Hellenistic Mediterranean,230–170 BC[M].Chichester:Wiley-Blackwell,2008.

[23]Thomas F Scanlon.Greek Historiography[M].Chichester:Wiley-Blackwell,2015.

[24]Gordon S Shrimpton.Theopompus the Historian[M].Montreal:Mc Gill-Queen's University Press,1991.

[25]Gerald A Press.The Development of the Idea of History in Antiquity[M].Montreal:Mc Gill-Queen’s University Press,198:35-60.

[26]安德森.第二代智术师:罗马帝国早期的文化现象[M].罗卫平,译.北京:华夏出版社,2010.

[27]沃德.四帝国理论[G].王恒,译∥林国基,王恒.帝国春秋.上海:上海人民出版社,2009:21-22.

[28]罗米利.伊索克拉底与欧罗巴[G].蔡乐钊,译∥林国华,王恒.欧罗巴与亚细亚.上海:上海人民出版社,2010:58、65.

[29]Suzanne Said.Greeks and Barbarians in Euripides’Tragedies:The End of Differences?[G]∥Thomas Harrison.Greeks and Barbarians.Edinburgh:Edinburgh University Press,2001.

[30]Francis Dvornic.Early Christian and Byzantine Political Philosophy:Origins and Background:Vol.I[M].Washington,D.C:The Dumbarton Oaks Center for Byzantine Studies,1966:201-204.

[31]F J Walbank.A Historical Commentary on Polybios:Volume I[M].Oxford:Clarendon Press,1957:216.

[32]O Weippert.Alexander-Imitation und R9mische Politik in republikanischer Zeit[M].Augsburg Darmstadt:Blschke&Ducke,1972.

[33]Gerhard Wirth.Alexander und Rom[G]∥A.B.Bosworth.Alexandre le Grand:image et réalité.Madison:Fondation Hardt,1976:181.

[34]阿里安.亚历山大远征记[M].李活,译.北京:商务印书馆,2003:11.

[35]N G L Hammond.Sources for Alexander the Great:An Analysis of Plutarch's“Life”and Arrian’s“Anabasis Alexandrou”[M].Cambridge:Cambridge University Press,1993。

[36]卡特利奇.亚历山大大帝:寻找新的历史[M].曾德华,译.上海:上海三联书店,2010:237.

[37]施特劳斯.霍布斯的宗教批判[M].杨丽,等,译.北京:华夏出版社,2012:50,53.

[38]基扬.近代德国及其历史学家[M].黄艳红,译.北京:北京大学出版社,2010:149.

[39]古奇.十九世纪历史学与历史学家:上册[M].耿淡如,译.北京:商务印书馆,1989/2014:255.

(1)严格来讲,“普遍历史”(universal history)与“世界史”(world history)是两个不同的概念,国朝学界多把universal history译作“世界史”并不恰切。关于这两个概念的嬗替关系,参见Reinhart Koselleck,“Von der‘historia universalis’zur‘Weltgeschchte’”,见Otto Brunner等编,Geschichtliche Grundbegriffe.Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland,Band 2,Stuttgart,1975,页686-691。

(2)波斯国家已经官僚化,从而留意自己的档案;希罗多德乃至随后的修昔底德很少利用希腊城邦档案,很可能是因为,希腊城邦很少或根本就没有保留档案的习惯。参见莫米利阿诺,《论古代与近代历史学》,晏绍祥译,北京:北京大学出版社,2015,页32-33。

(3)关于古希腊城邦的实证史学探究,参见安德烈耶夫等,《古代世界的城邦》,张竹明等译,上海:华东师范大学出版社,2011,页62-68,91-104,175-186。关于泛希腊世界的统一问题的政治史学探究,参见沃格林,《希腊化、罗马和早期基督教》,谢华育译,上海:华东师范大学出版社,2007,页109-135。

(4)弗格森的这部古代希腊帝国论成书虽早,论题迄今没有过时,比较:J.R.Ellis,Philip II and Macedonian Imperialism,London,1976;P.D.A.Garnsey/C.R.Whittaker编,Imperialism in the Ancient World,Cambridge University Press,1978,页91-144。

(5)在19世纪中期,古史学家弗里曼(E.A.Freeman)曾提出过一个颇有争议的观点:古希腊城邦合纵连横的“联盟”,从制度上讲相当于“邦联国家”(Federal States)。城邦“联盟”并非仅仅具有战争状态下的军事意义,实际还有政制意义。这意味着公民有双重身份:既是城邦的公民,又是“联盟”的公民。关于这种所谓“邦联国家”的性质及其起源,参见J.A.O.Larsen,Greek Federal States:Their Institutions and History,Oxford Clarendon Press,1968,页xi-xxviii及页3-11。问题在于,古希腊城邦政制时期从未出现过长期的固定联盟,而是不断出现联盟重组。既然如此,“联盟”公民的身份就没有政制意义。沃尔班克在“Were there Greek federal states?”一文中对弗里曼观点提出异议,见Frank W.Walbank,Selected Papers:Studies in Greek and Roman History and Historiography,Cambridge University Press,2010,页20-37。

(6)阿格西劳斯王(Agesilaus,公元前399-361)的斯巴达与厄帕米农达斯(Epameinondas,公元前379-?)的忒拜交手,参见卡特利奇,《斯巴达人》,梁建东、章颜译,上海:上海三联书店,2010,页186-216。忒拜试图介入色萨利,参见John Buckler,The Theban Hegemony,371-362 B.C.,Harvard University Press,1980,页111-129。

(7)John Buckler的Aegean Greece in the fourth century BC(Leiden,2003)一书提供了一部清晰的希腊城邦谋求一统的历史:从伯罗奔半岛战争结束到马其顿王腓力二世的历史。

(8)马其顿人属于古老的希腊血统,参见布克哈特,《希腊人和希腊文明》,前揭,页366。认为马其顿人不是希腊人的唯一历史依据,据说是希腊半岛中部和南部的希腊人认为听不懂北部山民马其顿人说的话。参见卡特利奇,《亚历山大大帝:寻找新的历史》,曾德华译,上海:上海三联书店,2010,页9。

(9)德罗伊森之前和之后的“希腊化”概念用法,参见R.Bichler,Hellenismus.Geschichte und Problematik einers Epochenbegriffs,Darmstadt,1973,页33-139。

(10)更新的版本将《亚历山大大帝传》与两卷本《希腊化史》合在一起,共分三卷:1.Theil:Geschichte Alexanders des Groen;2.Theil:Geschichte der Diadochen,3.Theil:Geschichte der Epigonen,Gotha,1877-1878/Basel,1952-1953/Darmstadt,1998。

(11)德罗伊森的学术生平与德意志形成民族国家的关系,参见德罗伊森,《历史知识理论》,吕森、胡倡智编,北京:北京大学出版社,2006,编者“引论”,页7-10;古奇,《十九世纪历史学与历史学家》,上册,耿淡如译,北京:商务印书馆,1989/2014,页254-263。19世纪上半叶,史学在普鲁士王国学界突然冒长与德意志的民族统一诉求的关系,参见基扬,《近代德国及其历史学家》,黄艳红译,北京:北京大学出版社,2010。

(12)关于“希腊化”的“文化”方面,参见陈恒,《希腊化研究》,上海:上海三联书店,2006。

(13)亚历山大形象在中古时代的流传概况,参见Michael Pfrommer,Alexander der Groen.Auf den Spuren eines Mythos,Mainz,2001,页16-22。

(14)具体内容可参见M.B.Hatzopoulos的“Macedonia and Macedonians”和“Macedonians and Other Greeks”两文,见R.Lane Fox编,Brill’s Companion to Ancient Macedon:Studies in the Archaeology and History of Macedon,650 BC-300 AD,Leiden,2011,页43-50,51-78。

(15)相关内容亦可参见William S.Greenwal,t“Macedonia,Illyria and Epirus”,以及Denver Graninger,“Macedonia and Thessaly”,见J.Roisman/I.Worthington编,A Companion to Ancient Macedonia,Chichester,2010,页279-305;306-325。

(16)关于古希腊早期的“王政”及其向城邦政制转变时期的思想史描述,参见Francis Dvornic,Early Christian and Byzantine Political Philosophy:Origins and Background,Vol.I,Washington,D.C.,1966,页132-154。

(17)相关内容可参见Sawomir Sprawsk,i“The Early Temenid Kings to Alexander I”,以及Joseph Roisman,“Classical Macedonia to Perdiccas III”,见J.Roisman/I.Worthington编,A Companion to Ancient Macedonia,前揭,页127-144,145-165。

(18)亚历山大征战历程的简厄描述,参见沃尔班克,《希腊化世界》(1978),陈恒、茹倩译,上海:上海人民出版社,2009,页18-24。

(19)亚历山大是否没有进兵西部地中海周边陆地的计划,是个悬而未决的问题;从稍晚于亚历山大时代的希腊纪事家蒂迈欧(Timaeus of Tauromenium)的《史记》来看,当时的希腊知识人对地中海西部、尤其迦太基和罗马崛起的情况已经有所了解。参见莫米利阿诺,《论古代与近代的历史学》,前揭,页50-62。希腊化晚期的狄俄多儒斯在其《史籍》中记载的亚历山大的进一步征服计划包括迦太基、意大利和西西里,但“有多大可信度也很难说”。参见库济辛主编,《古希腊史》,甄修钰、张克勤等译,呼和浩特:内蒙古大学出版社,2013,页311。

(20)布罗代尔的妙笔提供了一个模棱两可的解释:他一方面说,“亚历山大大帝的过失在于过低估计了西方的能量,只顾一股脑儿地奔向那垂涎已久的辉煌”,另一方面又说,当时的希腊人面临向东或向西扩张两种选择,但向东“更具有诱惑力”,毕竟,地中海西部尚未让希腊人看到“文明”的分量。参见布罗代尔,《地中海考古:史前史和古代史》,吕华等译,北京:中国社科文献出版社,2005,页216-217。

(21)19世纪上半叶的一位匿名作者在其The Moral and Political Consequences of the Conquests of Alexander The Great(Oxford,1841)一书中总结过:为了融合希腊人与波斯人,亚历山大采用了七大政策。参见H.M.de Mauriac,“Alexander the Great and the Politics of‘Homonoia’”,刊于Journal of the History of Ideas,10(1949),页109-110。

(22)见William W.Tarn,Alexander the Great and the Unity of Mankind,Proceedings of the British Academy,London,1933。争议参见M.Cary文(刊于The Classical Review,Vol.48,No.2,May,1934,pp.86-87);Thos.A.Brady文(刊于The Classical Journal,Vol.30,No.7,Apr.,1935,pp.433-434);O.W.Reinmuth文“Alexander and the World-State”(刊于The Greek political Experience,Studies in honor of William Kelly Prentice,Princeton University Press,1941,pp.109-124);E.Badian文(刊于Historia:Zeitschrift für Alte Geschichte,Bd.7,H.4,Oct.,1958,pp.425-444);Richard A.Todd文(刊于The Historian,Vol.27,No.1,November,1964,pp.48-55);C.G.Thomas文(刊于The Classical Journal,Vol.63,No.6,Mar.,1968,pp.258-260)。亦参H.C.Baldry,The Unity of Mankind in Greek Thought,前揭,页113以下。直到晚近,有史学家认为,塔恩的论题仍然有意义,他受到攻击,不过因为随后的第二次世界大战让人们难免会把塔恩论题与希特勒征服欧洲的企图联系起来。参见Ory Amitay,From Alexander to Jesus,University of California Press,2010,页2。

(23)直到晚近,有史学家认为,塔恩的论题仍然有意义,他受到攻击,不过因为随后的第二次世界大战让人们难免会把塔恩论题与希特勒征服欧洲的企图联系起来。参见Ory Amitay,From Alexander to Jesus,University of California Press,2010,页2。德意志第三帝国时期的“希腊化”研究,参见R.Bichler,Hellenismus.Geschichte und Problematik einers Epochenbegriffs,前揭,页158-168。这个时期的亚历山大传,值得提到Joseph Gregor长达近5百页的Alexander der Grosse(München,1940),他还著有5百多页的《伯利克勒斯传》。

(24)亚历山大死后半个世纪的后亚历山大史,参见如下专著:A.B.Bosworth,The Legacy of Alexander:Politics,Warfare,and Propaganda under the Successors,Oxford University Press,2002;Robin Waterfield,Dividing the Spoils:The War for Alexander the Great’s Empire,Oxford University Press,2011;Edward M.Anson,Alexander’s Heirs:The Age of the Successors,323-281 BC,Chichester,2014。关于希腊化各王国的历史概述,参见沃尔班克,《希腊化世界》,前揭,页64-131;库济辛主编,《古希腊史》,甄修钰、张克勤等译,前揭,页314-376;Andrew Erskine编,ACompanion to the Hellenistic World,Blackwell,2005,页105-174;W.L.Adams,“The Hellenistic Kingdoms”,见Glenn R.Bugh编,The Cambridge Companion to the Hellenistic World,Cambridge,2006,页28-49。

(25)概述参见Graham Shipley,The Greek World after Alexander 323-30 BC,London,2000;历史文献参见:R.Bagnall/P.Derow编,The Hellenistic Period:Historical Sources in Translation,Blackwell,1981/2004;Michel Austin编,The Hellenistic World from Alexander to the Roman Conquest:ASelection of Ancient Sources in Translation,增订第二版,Cambridge University Press,2006。

(26)G.Shipley对希腊化国家是否真的结束了城邦状态表示怀疑,参见Graham Shipley著,The Greek World after Alexander 323-30 BC,前揭,页106-107。

(27)德罗伊森的“希腊化”研究卷二,重点关注的就是这个世纪的希腊化王朝的“国家制度”。参见J.G.Droysen,Geschichte des Hellenismus.2.Theil:Geschichte der Bildung des hellenistischen Staatensystems,Hamburg,1843;晚近研究参见Per Bilde等,Aspects of Hellenistic Kingship,Aarhus University Press,1996。

(28)甚至研究希腊化的学者也难免带有民主政制信仰的有色眼镜,用“独裁”和“专制”之类术语来描绘亚历山大和希腊化王国,参见沃尔班克,《希腊化世界》,前揭,页24-27。克里斯托弗·罗/斯科菲尔德主编的《剑桥希腊罗马政治思想史》(晏绍祥译,北京:商务印书馆,2016)中的哈姆文《国王与政制:希腊化时代诸学说》,仅用了7页(页436-442)篇幅介绍王朝国家的政治思想。希腊化王朝政制时期的政治思想研究的开山之作是Erwin Ramsdell Goodenough,The political philosophy of Hellenistic kingship,New Haven,1928(重印于H.Kloft编,Ideologie und Herrschaft in der Antike,Darmstadt,1979,页27-89);晚近的研究参见G.J.Aalders,Political Thought in Hellenistic Times,Amsterdam,1975。

(29)据后世作家的直接或间接引用统计,希腊化时期的纪事书作者有近千位。参见S.Hornblower/A.Spawforth编,The Oxford Classical Dictionary,Hellenistic Historiography辞条(修订第3版,Oxford,2003,页715)。雅可比(Felix Jacoby,1923-1958)辑佚的《古希腊纪事家残篇》(Die Fragmente der griechischen Historiker,Berlin,1923-1930;Leiden,1940-1958,通常缩写FGrH),按题材排列,含笺注,非常著名。19世纪的古典学家C.Müller辑佚的Fragmenta Historicorum Graecorum(1841-1870),包含少量雅可比没有涉及到的纪事家。

(30)具体内容可参见J.M.Alonso-Nú1ez,The Idea of Universal History in Greece:From Herodotus to the Age of Augustus,前揭,页53-68;J.M.AlonsoNú1ez,“The Emergence of Universal Historiography from the 4thto the 2ndCenturies B.C.”,刊于H.Verdin等编,Purposes of History:Studies in Greek Historiography from the 4thto the 2ndCenturies B.C.,Leuven University Press,1990,页173-192;中译:努涅兹,《公元前4至2世纪出现的普遍历史写作》(杨志城译),见刘小枫编,《从普遍历史到历史主义》,北京:华夏出版社,2017(即出)。

(31)忒俄鹏普斯的生平考证,见Gordon S.Shrimpton,Theopompus the Historian,McG ill-Queen's University Press,1991,页3-7。

(32)另一种观点认为,并没有什么“伊索克拉底的修辞式纪事学派”,忒俄鹏普斯的纪事凭靠的是口传材料,加上自己的道德论解释。参见Michael Attyah Flower,Theopompus of Chios:History and Rhetoric in the Fourth Century BC,Oxford University Press,1995。

(33)奥内西克里图斯在犬儒派中名气不小,参见T.S.Brown,Onesicritus.A Study in Hellenistic Historiography,New York,1974。

(34)亚里士多德的著名学生忒俄弗拉斯图斯(Theophrastus)为他写过悼文(参见西塞罗,《图斯库卢姆清谈录》,卷三,21)。关于卡利斯忒的《亚历山大行迹》,参见Raoul Mortley,The Idea of Universal History from Hellenistic Philosophy to Early Christian Historiography,Ontario,1996,页36-38。

(35)参见Gerhard Wirth,“Ptolemaios I.als Historiker”,刊于Pauly等编,Real-Encyclopdie der klassischen Altertumswissenschaft,23,页2467。现代实证史学对亚历山大史源的辨析,参见卡特利奇,《亚历山大大帝:寻找新的历史》,前揭,页222-240;Gerhard Wirth,“Alexander in der 2 Generation.Sprachregelung und Konstruktion eines Bildes”,刊于H.Verdin等编,Purposes of History:Studies in Greek Historiography from the 4thto the2ndCenturies B.C.,前揭,页203-212。史料辑佚见K.Müller编,Intinerarium Alexandri,Paris,1846,重印:Fragments of the Lost Historians of Alexander the Great,Chichago,1979;L.Pearson,The Lost Histories of Alexander the Great,Baltimore,1960;Waldemar Heckel,Alexander the Great:Historical Sources in Translation,Wiley-Blackwell,2004。

(36)参见Loeb丛书中的Diodorus Siculus,Library of History,希英对照本12卷,C.H.Oldfather等译,Harvard University Press,1933-1967。

(37)《腓力家族史》没有流传下来,二百多年后的尤斯丁(M.Junianus Justinus,通常简称Justin)的缩写本(Epitome)却流传下来(含原作细目),其中关于亚历山大的记述被如今的史家视为亚历山大传的五个主要古代史源之一(由于主要依据克莱塔尔库斯的史料,属于所谓“通俗版”史源传统)。与亚历山大传有关的部分,参见Justin,Epitome of The Philippic History of Pompeius Trogus:Volume I:Books 11-12:Alexander the Great,John Yardley英译/笺注,Oxford University Press,1997。

(38)沃尔班克在概述希腊化时期的史料时说,狄俄多儒斯“这位希腊人在公元前一世纪末写作了一部世界史”,随后又说,“他的作品归纳了两个人的作品”,即特洛古斯和普鲁塔克的作品,见沃尔班克,《希腊化世界》,前揭,页5。令人费解的是,特洛古斯稍晚于狄俄多儒斯,普鲁塔克则晚狄俄多儒斯差不多一个世纪,狄俄多儒斯何以可能“归纳”特洛古斯和普鲁塔克的作品,甚至还继“尤斯丁以后”为亚历山大写传。显然,要么是沃尔班克的一大笔误,要么是中译者的笔误。

(39)关于厄弗儒斯的生平,靠得住的史料太少。亦有说法认为,厄弗儒斯和忒俄鹏普斯其实都不是伊索克拉底的学生,把两人说成伊索克拉底的学生,依据的仅仅是修辞术式的纪事风格。对厄弗儒斯的生平和写作时间的考证,见G.L.Barber,The Historian Ephorus,Cambridge University Press,1935,页1-16;对厄弗儒斯《史记》内容的重构,见页17-48。

(40)参见伊索克拉底,《泛希腊集会讲辞》(公元前380年),对观德摩斯忒涅的《第三篇反腓力辞》(公元前341年),见《罗念生全集》,卷六,上海:上海人民出版社,2004,页227-260,272-285。伊索克拉底对纪事家的影响,参见J.M.Alonso-Nú1ez,The Idea of Universal History in Greece:?From Herodotus to the Age of Augustus,前揭,页35-42;布鲁姆,《伊索克拉底的政治哲学》,胡辛凯译,北京:华夏出版社,2017(即出)。

(41)珀律比俄斯非常钦佩厄弗儒斯,《罗马兴志》多次引用他的记叙,尽管不无批评。参见F.J.Walbank,A Historical Commentary on Polybios,Volume I,Oxford,1957,页466。

(42)史学史意义上的“普遍历史”的起源问题,参见Arnaldo Momigliano,“The Origins of Universal History”,见氏著,Settimo Contributo alla Storia degli Studi Classici e del Mondo Antico,Rome,1984,页77-98;该文附有丰富的研究文献(见页98-103)。中译:莫米利阿诺,《普遍历史的诸起源》(杨志城译),见刘小枫编,《从普遍历史到历史主义》,前揭;亦参J.M.Alonso-Nú1ez,The Idea of Universal History in Greece:From Herodotus to the Age of Augustus,前揭,页43-52。

(43)据说西塞罗对波西多尼乌斯相当欣赏,要他做自己的史官,遭到婉拒。珀西多尼乌斯著述甚丰,但全佚。辑佚残篇见L.Edelstein/I.G.Kidd编,Posidonius I,The Fragments,(1972/1989),Cambridge University Press,2005;I.G.Kidd编,Posidonius II,The Commentary,2 vols.(1988),Cambridge University Press,2004;I.G.Kidd编,Posidonius III,The Translation of the Fragments,Cambridge University Press,2004。

(44)儒福斯生卒年代不详,大约在公元1世纪,他在书中叙述,亚历山大死后的动乱可与前不久发生在罗马的那些大事相提并论(10.9.1-6)。史家由此推断,此书写于卡利古拉被谋杀(公元41年)或三皇年(公元69年)以后的一段时间。参见Quintus Curtius Rufus,The History of Alexander,John Yardley英译,London,1984/2004,英译者导言。

(45)关于狄俄多儒斯、尤斯丁和儒弗斯的亚历山大传的史源考辨的权威研究,参见N.G.L.Hammond,Three Historians of Alexander the Great,Cambridge University Press,1983(2007重印)。

(46)《希腊罗马名人对比列传》写作时间约在图密善皇帝(Emperor Domitian)驾崩那年(公元96年)至普鲁塔克辞世之前(公元120年)。《亚历山大传》的中译有两种:普鲁塔克,《希腊罗马名人传》,席代岳译,长春:吉林出版集团,2011,页1193-1266;普鲁塔克,《古典共和精神的捍卫:普鲁塔克文选》,包利民等译,北京:中国社会科学出版社,2005,页287-362。这两个中译均依据英译本迻译,缺通行编码(即1572年Stephanus在巴黎出版的第一个希腊文校勘本页码:665-707)。《论亚历山大大帝的机运或德性》的中译见:普鲁塔克,《道德论集》,席代岳译,长春:吉林出版集团,2015,页759-802。译文缺通行编码(Stephanus校勘本页码:326d-345b),篇名错译为《论亚历山大的命运和德性》(原文是“机运或德性”:On the Fortune or the Virtue of Alexander)。本文所引《亚历山大传》译文,依据包利民等译本(前揭),凡有改动,依据Loeb丛书中的Bernadtte Perrin译本(Plutarch,Lives,VII,希英对照,Harvard University Press,1919/2004),参考Waterfield译本(Plutarch,Hellenistic Lives:including Alexander the Great,Robin Waterfield英译/Andrew Erskine导论和注释,Oxford University Press,2016)和J.R.Hamilton,Plutarch’s Alexander:A Commentary,Oxford University Press,1969(Bristol Classical Press,1999,第二版)。《论亚历山大大帝的机运或德性》的译文依据Leob本:Frank Cole Babbitt译,Harvard University Press,1936/2005;Max Pohlenz等编:Plutarchus,Moralia,五卷本,1925-1978。]

(47)阿里安不仅是个史家、军事家,也是个“哲人”。参见Gerhard Wirth,Studien zur Alexandergeschichte,Darmstadt,1985,页1-13;关于阿里安的生平,参同一作者,“Anmerkungen zur Arriansbiographie”,见同书,页14-50。

(48)普鲁塔克和阿里安的写作文风与罗马帝国的关系,参见S.Swain,Hellenism and Empire:Language,Classicism and Power in the Greek World AD 50-250,Oxford,1996,页135-186和242-249;P.A.Stadter/L.Van der Stockt编,Sage and Emperor.Plutarch,Greek Intellectuals,and Roman Power in the Time of Trajan(98-117A.D.),Leuven University Press,2002。

(49)普鲁塔克在《亚历山大传》开头说,他写的“不是纪事[历史],而是人生”,如此宣称其实并不新颖,从希罗多德到色诺斯的古希腊纪事书都注重写“人生”。但是,在已经出现诸多通史式的普遍历史纪事的背景下,普鲁塔克的如此宣称又并非无的放矢。参见Raoul Mortley,The Idea of Universal History from Hellenistic Philosophy to Early Christian Historiography,前揭,页31-34。

(50)亚历山大与“天下”王者的论题,不仅见于当时的传记体纪事作品,也见于所谓哲学讲辞。最为著名的是与普鲁塔克同时代的金嘴狄翁(Dio Chrysostomus,公元40-120)献给皇帝图拉真的四篇“论王政”讲辞的第二和第四篇:前者虚拟腓力与亚历山大的对话,后者虚拟犬儒哲人第欧根尼与亚历山大的对话,都带纪事要素。参见金嘴狄翁,《论王政》,刘小枫编,王伊林译,戴晓光校,北京:华夏出版社,2017(即出)。

(51)塔恩引发争议的演讲《亚历山大大帝与人类的统一》,主要依据的也是这篇普鲁塔克文献。

(52)仅从权威学者维尔什(Gerhard Wirth)写的书评来看,自塔恩在二战之后出版的长达近千页的《亚历山大大帝》(1948)问世以来,上个世纪60-70年代就出现了好几部颇具特色的亚历山大传记研究。参见Gerhard Wirth,Studien zur Alexandergeschichte,前揭,页251-253,276-289。H.E.Stier,Welteroberung und Weltfrieden im Werke Alexanders des Groen,1975。