海南大学学报(社会科学版)

参考文献

[1]陈清春,巩理珏.先天与后天——王阳明哲学中“气”的含义[J].山西高等学校社会科学学报, 2016, 28(02):63-66.

[2]方旭东.同情的限度——王阳明万物一体说的哲学诠释[J].浙江社会科学, 2007(02):143-149.

[3]吴震.心学与气学的思想异动[J].复旦学报(社会科学版), 2020(01):113-125.

[4]陈立胜.良知之为“造化的精灵”:王阳明思想中的气的面向[J].社会科学, 2018(08):111-120.

[5]小野泽精一,福永光司,山井涌.气的思想——中国自然观与人的观念的发展[M].李庆,译.上海:上海人民出版社, 2014.

[6]邓克铭.王阳明思想观念研究[M].台北:台湾大学出版中心, 2010.

[7]杨儒宾.儒家身体观[M].上海:上海古籍出版社, 2019.

[8]王守仁.王阳明全集[M].吴光,钱明,董平,等,编校.杭州:浙江古籍出版社, 2011.

[9]郭庆藩.庄子集释[M].王孝鱼,点校.北京:中华书局, 2012.

[10]朱熹.朱子全书·第六册[M].上海:上海古籍出版社, 2010.

[11]邓艾民.传习录注疏[M].上海:上海古籍出版社, 2012.

[12]许慎.说文解字注[M].段玉裁,注;许惟贤,整理.南京:凤凰出版社, 2007.

[13]陈荣捷.王阳明《传习录》详注集评[M].上海:华东师范大学出版社, 2009.

(1)陈立胜论“同此一气”之意区分了两种“一体”：万物由同一生气或质料构成的“一体”，良知与气同步共鸣并由良知的明觉体知呈现的“一体”。其以前者为实在属存在论问题，以后者为意义存在属意义呈现问题，故二者属不同的存在层。不过，“意义”之论实有主体的预设，故会导致存在的分层；而本王阳明“心外无物”之意：良知发见即使万物感通，开显明觉通透而真切笃实的气化存在，故心气一体的存在即真实存在，没有主客之分或意义与实然的区别。参见陈立胜《：王阳明一体之仁的六个面向》《，江苏行政学院学报》2004年第3期，第12-17页。

(1)后两句引文的原文中“易”字有书名号，但按文义应无，故略。

(2)王阳明于《传习录》曰：“心不可以动静为体用。动静，时也。……若说静可以见其体，动可以见其用，却不妨。”（《王阳明全集》，第34页）其又在《答伦彦式》中曰：“心，无动静者也。其静也者，以言其体也；其动也者，以言其用也。……动亦定，静亦定者也，心一而已。静，其体也，而复求静根焉，是挠其体也；动，其用也，而惧其易动焉，是废其用也。”（《王阳明全集》，第195页）在《传习录》中，王阳明明确否认将心之动静直接与体用等同，尤其是“静”不直接等同于良知心体，因为心体无分于动静，而动静之分是对时存的区分。其次《，答伦彦式》动静之论看似与《传习录》矛盾，但并非如此。因为“言”字如“谓”字，即“动静”谓述或显见着体用，而非将动静直接等同体用。正因动静为良知定体的体现：“动亦定，静亦定”，而“定者心之本体，天理也。动静所遇之时也”（《王阳明全集》，第18页）。因此王阳明又言静为体，言动为用，反对离开动静别求体用。相反，若动静不循理则皆为私欲，即纯为妄动而无静。因此，虽然阴静并非本体，但阴静对应的万物之“一体”体现着“理”之“一”。

(1)“精神流贯，志气通达，而无有乎人己之分，物我之间。”《王阳明全集》，第60页。

(1)“凡一毫私欲之萌，只责此志不立，即私欲便退；听一毫客气之动，只责此志不立，即客气便消除。”《王阳明全集》，第277页。

(2)吴震诠释“无善无恶”言：“‘无善无恶’，不是指伦理学意义上的人性讨论”，而指良知心体的本然状态，且是“‘人伦之至’的圣人境界”。参见吴震《：〈传习录〉精读》，上海：复旦大学出版社2011年版，第194页。

(3)董平认为“有善有恶者气之动”与四句教“有善有恶意之动”相通，而“动于气”则纯属“恶”，故二者之意不同。（参见董平《：论王阳明的四句教》《，宁波大学学报（人文科学版）》，1989年第2期，第15-24页。）不少学者亦持相似观点。不过，从文段语境看，王阳明此处明显将理气或理欲对举。上田弘毅亦持此看法。（参见小野泽精一等编《：气的思想——中国自然观与人的观念的发展》，第422页。）因此，“气之动”与四句教“意之动”不同，而与“动于气”之意相通，指向不循理的“私意”之动。然而，气之动而有善恶之意却与王龙溪对意动而有善恶的解释相呼应：“若有善有恶，则意动于物，非自然之流行，著于有矣。”参见王畿《：王畿集》，吴震，编辑整理，南京：凤凰出版社2007年版，第1页。

(4)陈来对“着意”导致对待善恶或“着意”将造成良知发用滞着之意，皆有深入讨论。（参见陈来《：有无之境——王阳明哲学的精神》，北京：生活·读书·新知三联书店2009年版，第230-240页。）杨国荣亦认为“着意”是执着，会使善恶沦落到习气中。参见杨国荣《：心学之思——王阳明哲学的阐释》，北京：中国人民大学出版社2009年版，第172-173页。

(1)“既去恶念，便是善念，便复心之本体矣。譬如日光，被云来遮蔽，云去，光已复矣。”《王阳明全集》，第109页。

(2)“人要随才成就，才是其所能为。如夔之乐，稷之种，是他资性合下便如此。成就之者，亦只是要他心体纯乎天理。其运用处，皆从天理上发来，然后谓之才。”《王阳明全集》，第23页。

(3)关于“知行”的存在意涵，参见黄仕坤《：王阳明“知行合一”新论——基于心物一体存在视域的分析》，河北大学学报（哲学社会科学版），2021年第3期，第18-25页。

(1)“圣人无所不知，只是知个天理；无所不能，只是能个天理。”《王阳明全集》，第106页。

(2)邓艾民将此段之论与《王阳明全集·紫阳书院集序》一段合观，略录如下：“心，其根也；学也者，其培壅之者也，灌溉之者也，扶植而删锄之者也，无非有事于根焉耳矣。”人的日用行为皆是本心而有之学，是致知格物开显的良知之流行，故“精气日足”实为推致良知而展现的“心气一体”之存在。（参见邓艾民《：传习录注疏》，第33页。）相似地，梁启超亦引施氏语注释言：“盖人自堕胎后无息不与物接，此物物之，则在吾心。即此是未发之中，乃所谓天理也。君子只是戒慎恐惧，一心在天理，任他耳听目视手持足行，定盘星一毫不走，方是本原之学。”梁启超《：传习录集评》，北京：九州出版社2015年版，第34页。

(1)王阳明认为“闲思杂虑”亦为私欲，因为皆从私欲而起。参见《王阳明全集》，第24页。

(2)“‘夜气’，是就常人说。学者能用功，则日间有事无事，皆是此气翕聚发生处。圣人则不消说夜气。”《王阳明全集》，第19页。