| 629 | 9 | 83 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
无论在政治思想史、还是在对现代政制的影响上,洛克都是极为重要的人物。英美洛克学界和政治思想界在1950年之前一直都把洛克的自然法和自然权利思想接续在古典的和经院的自然法传统之后。施特劳斯关于洛克公开发表的文献有3篇,其共同主旨就是把洛克思想接续在霍布斯之后。施特劳斯的洛克研究,是其批判现代政治哲学和以美国政制为代表的自由民主政制的重要一环。正是在施特劳斯论洛克问题的基础上,英美学界对洛克思想和自由民主政制的反思,有了层次上的提升。
Abstract：Locke is a figure who plays a very important part in both the history of political thought and the impact of modern political system. The circles of Locke scholarship and political thoughts had always succeeded Locke's thought of natural law and natural rights to the natural law tradition of the antiquity and middle ages before 1950. There are three articles and comments about Locke published by Leo Strauss,and their common purport is to succeed Locke to Hobbes. The research of Locke by Strauss is an important link to his criticism on both modern political philosophy and liberal-democratic political system represented by the U. S. It is on the basis of Strauss' Locke that the reflections on Locke's thought and liberal democratic political system are lifted to a high level among the US and UK academic circles.
[1]LEO STRAUSS.On Locke’s Doctrine of Natural Right[J].The Philosophical Review,1952(61):475-502.
[2]The American Political Science Review[J].1950(44):767-770.
[3]J.W.GOUGH.John Locke’s Political Philosophy[M].Oxford:The Clarendon Press,1950.
[4]LEO STRAUSS.What is Political Philosophy[M].Chicago:The University of Chicago Press,1959:302-305.
[5]LEO STRAUSS.Locke’s Doctrine of Natural Law[J].The American Political Science Review,1958(52):490-501.
[6]JOHN LOCKE.Essays on the Law of Nature[M].trans.W.von Leyden.Oxford:The Clarendon Press,1954.
[7]施特劳斯.什么是政治哲学[M].李世祥,等,译.北京:华夏出版社,2011.
[8]施特劳斯.自然权利与历史[M].彭刚,译.北京:三联书店,2003.
[9]洛克.论自然法则[M].徐健,等,译.上海:华东师大出版社,2014.
[10]甘阳.政治哲人施特劳斯:古典保守主义政治哲学的复兴[M]∥施特劳斯.自然权利与历史.彭刚,译.北京:三联书店,2003:1-82.
[11]施特劳斯.关于马基雅维利的思考[M].申彤,译.南京:译林出版社,2003:6-7.
[12]施特劳斯.现代性的三次浪潮.丁耘,译[M]∥贺照田.学术思想评论:第6辑.长春:吉林人民出版社,2002:88.
①本文中译本参见施特劳斯《什么是政治哲学》,李世祥等译。北京:华夏出版社,2011年,第295-298页。
②这是施特劳斯1958年冬季学期在芝加哥大学开设的专门研习洛克政治哲学的系列研讨课讲课记录,共16讲,主要以洛克的《政府论》和《论自然法》为阅读材料。
③参见哈金斯比德尔(John C.Higgins-Biddle)为自己编辑的《基督教的合理性》(John C.Higgins-Biddle.The Reasonableness of Christianity as Delivered in the Scriptures.Oxford:Oxford University Press,USA,2000)一书所作长篇导论。
④施特劳斯揭示洛克自然法思想实质的方法,颇类似于揭示西塞罗自然法思想实质的方法,参见施特劳斯《自然权利与历史》,彭刚译。北京:三联书店,2003年,第157页。
⑤基督教自然法思想为何几乎不需要提到自然状态,是一个值得研究的问题。
⑥泰瑞尔于1692年出版了自己的著作,即《有关自然法的简要研究》(A Brief Disquisition of the Law of Nature)。
⑦“自然法作为洛克整个体系的基石性观念,在他的任何公开出版的著作中都未得到充分论述,甚至对它的研究也特意被隐没,这的确是一个奇怪的事实,许多评论家也对此甚为不解”。参见莱登《译者导论》,载于洛克《论自然法则》,徐健等译。上海:华东师大出版社,2014,即出。
⑧可能正是为了批评施特劳斯的这篇文章以及施特劳斯在《自然权利与历史》中对洛克的解释,著名的洛克研究专家约尔顿(John W.Yolton)在1958年发表《洛克论自然法》一文,直接针对施特劳斯的解读开战。约尔顿说,“重新评价洛克的自然法的另一个原由,就是列奥·施特劳斯最近提出的颇为歪曲的解释”。参见JOHN W.YOLTON.Locke on the Law of Nature.The Philosophical Review,1958(67):477-49。正是在施特劳斯这篇文章的影响下,根据施特劳斯总体所论的洛克的精神,施特劳斯的弟子后来重译了洛克的这部自然法论著,并本着施特劳斯的解读精神为新译本作了完全不同于莱登译本的长篇导言。参见JOHN LOCKE.Questions Concerning the Law of Nature。eds.and trans.Robert Horwitz,Jenny Strauss Clay,and Diskin Clay,Ithaca,NY:Cornell University Press,1990。
⑨研究洛克对美国建国之父的思想影响和对美国建国之初政治制度影响的著作不计其数,新近的著作参见JEROME HUYLER.Locke in America:The Moral Philosophy of the Founding Era.Lawrence:University Press of Kansas,1995;GEORGE M.STEPHENS.Locke,Jefferson,and the Justices:Foundations and Failures of the US Government.NY:Algora Publishing,2007。在施特劳斯1950年代关于洛克的论述发表之后,也有不少探讨同一主题的反思性著作出版,新近研究参见PAUL L.NEVINS.The Politics of Selfishness:How John Locke's Legacy is Paralyzing America.NY:Praeger Pub,2010.
《霍布斯的政治哲学》德文初版发表于1936年。22年后的1958年,施特劳斯发表《思考马基雅维利》一书,将自己的思考前推至马基雅维利,认为马基雅维利才是现代政治哲学的开端。施特劳斯在发表《思考马基雅维利》一书之前5年(1953年)发表《自然权利与历史》一书时,已经思考过这一问题,所以他才说:“他(韦伯——引者注)没能看到的是,在16世纪中,发生了一场有明确意识的与整个哲学传统的断裂,……断裂始自马基雅维利,引发了培根和霍布斯的道德教诲”。参见施特劳斯《自然权利与历史》,彭刚译。北京:三联书店,2003年,第63页注释。“发现了霍布斯能够将其屋宇建立于其上的那块大陆的,是马基雅维利——那个更加伟大的哥伦布”。霍布斯只不过是“明确的现代自然法学说的经典作家和创立者”(同上,第181-183、186页)。施特劳斯为何修正自己的观点、以及这种修正的意义何在,尤其是在对待以苏格拉底政治哲学传统和基督教政治哲学传统为代表的古典政治哲学传统时,马基雅维利和霍布斯有何不同,是一个很重要的问题。施特劳斯曾语焉不详地说过:“要准确理解亚里士多德关于自然正义的学说与马基雅维利主义之间的分别,这一点很重要。马基雅维利否认自然正义……”(同上,第164页)。但都知道,霍布斯强调自然正义(权利),不管他所强调的是否为亚里士多德意义上的自然正义。在此,可仍以施特劳斯前期的看法——即霍布斯是现代政治哲学的开端——为坐标,因为笔者的问题主要是探究施特劳斯为何要把洛克解释成霍布斯主义者。
当然,并非没有人对施特劳斯的洛克解释提出批判和异议。因为施特劳斯的这一解释,暗中指以美国为代表的现代自由主义意识形态,因此颇遭自由主义学人和一些洛克研究专家忌恨,参见JOHN YOLTON.Locke on the Law of Nature.Philosophical Review,1958(67):477 -498;JOHN DUNN.Justice and the Interpretation of Locke’s Political Theory.Political Studies,1968(16):68-87。就连施特劳斯的弟子雅法,也在自己的著作中一再重述“苏格拉底—柏拉图—亚里士多德—阿奎那—胡克尔—洛克”这一自然法传统。参见雅法《分裂之家危机》,韩锐译,赵雪纲校。上海:华东师大出版社,2007;雅法《自由的新生》,谭安奎译,赵雪纲校。华东师大出版社,2008。施特劳斯的另一个弟子朱克特专研洛克政治哲学和美国建国时代政治思想史,他对洛克的解释虽然也受施特劳斯的影响,但却认为洛克的自然法思想极不同于霍布斯。朱克特认为,正是由于洛克继承了中世纪的自然法传统,并以此改造了霍布斯的自然法观点,才开创了新的政治自由主义。这意味着,以美国为代表的政治自由主义有着内在的正当性。参见MICHAEL P.ZUCKERT.Launching Liberalism:On Lockean Political Philosophy.Lawrence:University Press of Kansas,2002.以及MICHAEL P.ZUCKERT.Natural Rights Republic,Studies in the Foundation of the American Political Tradition。Notre Dame,Ind:University of Notre Dame Press,1996。甚至在将近10年以前,在施特劳斯派内部,关于施特劳斯对洛克的评价问题,也产生了很大争议,参见施特劳斯弟子斯托内(James R.Stoner,Jr.)与朱克特(Michael P.Zuckert)的争论。JAMES R.STONER,Jr.Was Leo Strauss Wrong about John Locke?;MICHAEL P.ZUCKERT.Perhaps He Was;JAMES R.STONER,Jr.Not So.The Review of Politics,2004(66):553-573。
基本信息:
DOI：10.15886/j.cnki.hnus.2014.02.009
中图分类号:B561.24
引用信息:
[1]赵雪纲.施特劳斯论洛克[J].海南大学学报(人文社会科学版),2014,32(02):10-17.DOI:10.15886/j.cnki.hnus.2014.02.009.